阅读完这本书，我主要对政策评估有比较深刻的认识。我认为安德森对政策进行评估以后会对政策本身及其他方面产生的影响这一问题的关注度不够。安德森并未详细描述评估政策后对政策的影响是怎样的，是继续原政策还是调整改善政策或者说终结政策，只是简单地描述了政策评估为政策者提供某种反馈的结果而后做出行为。作为政策评估的目的——为政策提供未来发展方向是极为重要的。它能够为政策资源的重新分配提供依据，从而使政策资源得到有效配置。这不是政府运行的职能之一吗？
并且安德森指出就重大的政策和计划而言，撤销或终止它们不太可能发生，即使就它们的通过发生众多的争论甚至苦难也是如此。但我不是很认同该观点，我认为在一项政策或计划产生了众多的苦难，那么该项政策或计划应该极大可能走向终结的道路。但是，安德森却认为产生许多苦难的政策或计划很难被终结。该观点可能是由于美国的政策环境所导致的。在美国一项重大的政策或计划实施后会产生许多的相关利益集团，这些里面可能有旧有的利益集团，也有新生的利益集团。总之，重大政策涉及到许多利益集团，而这些利益集团为了维护自身的利益，减少自身利益的损失而漠视该项政策的不利影响和苦难，极力维持该政策的运行，不断给予支持，反对终结政策。这些利益集团的势力强大，或者这些利益集团本身就与政府机构相关，或者政府机构牵连其中，影响政府的决策，从而没有终结该项政策。我认为这是由于美国的社会制度和环境导致的，他们维护的是少数资产阶级的利益，而漠视普通民众的利益。而在中国这个社会主义制度的国家，维护的是人民的利益。当一项政策产生了许多苦难时，出于对民众的利益、幸福感及公共利益考虑，政府极大可能会终结该项政策。而在美国会出现这种情况正是因为他们没有考虑公共利益。因而，在评价政策的内容和政策效果时，不能漠视公共利益这一重要概念。
另外，安德森还认为一项政策存在的时间越长，它被终止的可能性就越小。但是，我认为一项政策在长久地实施中，该项政策的使命得以完成，存在的意义不复存在，那么它必然走向终结。一项政策不可能长久地存在，它必然会被终结。因为世界处于永恒的发展中，新事物必然产生，旧事物必然灭亡。因而，我认为一项政策存在的时间越长，它被终结的可能性越大。
对于安德森在该书中的部分观点，我秉持着不太认可的观点。原因可能在于中美两国的制度文化等差异导致的。对于外来观点，我们在学习的同时需要在本国现实基础上加以思考。
http://www.dxsbao.com/art/545454.html 点此复制本页地址
